wiki-query
PApaperclipai/paperclip112k近 7 天新增 2,549 个 star
science-consensus-report
Use when several agents or votes produced different answers and the result must be merged into one defensible statement — when running the three-vote rule, when weighting preprints against peer-reviewed evidence, when escalating an unresolved disagreement, or when writing the evidence table and gap list that a campaign report must carry.
- Star
- 952
- 分类
- 科研
- 许可证
- MIT
- 最近提交
- 2026年10月26日
dsh-science/skills/science/science-consensus-report/SKILL.md
在 GitHub 上查看共识与报告：把多份结果合成一个可辩护的结论
三票规则
- 默认
votes = 3，voteThreshold = 0.66：三票中至少两票一致才采用。 - 三票必须相互独立：不同分片、不同输入顺序、不得共享中间摘要。 同一上下文里连问三次不算三票。
- 只对结论型判断投票：纳入/排除、新颖性、审稿意见分级、字段抽取。 统计量、图表、格式转换属于确定性产物，一票即可，多票是浪费。
- 三票全不同 → 不合并、不取平均，直接按"分歧"上报。
- 两票一致但第三票给出反例证据 → 不按多数，转人工/上级裁决。
证据权重
投票之前先给证据定级，权重高的票不该被数量压过。
| 层级 | 证据 | 权重 | 说明 |
|---|---|---|---|
| E1 | 本课题的原始数据 + 可重跑运行记录 | 1.0 | 有 science_exp_run 溯源才成立 |
| E2 | 同行评议论文的正文/表格原文 | 0.8 | 需 DOI + 页码/段落定位 |
| E3 | 预印本、会议摘要、注册平台记录 | 0.5 | 必须标注"未经同行评议" |
| E4 | 数据库条目、期刊官网元数据 | 0.4 | 适合事实字段，不适合结论 |
| E5 | 二手综述、博客、厂商文档 | 0.2 | 只能作为线索，不作断言依据 |
规则：
- E3 不得单独支撑结论。只有预印本支持时，写成"目前仅见预印本报告"。
- E5 只出现在"待核实"栏，不进正文结论。
- 同一结论有 E1 与 E2 时，优先 E1，并说明与文献是否一致。
- 权重用于解释分歧，不用于算术加权投票；不要算出 0.73 这种伪精确分数。
冲突怎么升级
| 冲突类型 | 处理 | 升级到 |
|---|---|---|
| 事实字段不一致（年份、样本量） | 回查原始来源，以 E1/E2 为准 | 不升级 |
| 纳入/排除判断不一致 | 补一轮检索，确认检索式与时间窗 | survey → lead |
| 统计口径不一致 | 以预注册分析计划为准 | methodologist（可否决） |
| 设计与可证伪性冲突 | 停手，不得边跑边改 | methodologist → pi |
| 数据许可/溯源缺失 | 停手，不得使用该数据 | data-steward → pi |
| 结论方向相反且有同等证据 | 并列报告两种解释与判别实验 | lead → pi |
升级必须带四样：分歧点、双方证据 id、已尝试的核对动作、需要谁在什么时限内裁决。 缺任何一项，上级可以退回。
报告结构
一份 Campaign 报告固定五段，顺序不要改：
- 结论：三句话内。答案是什么、证据强度如何、还有什么没解决。
- 证据表：一行一条证据，字段固定。
- 分歧与裁决：哪些结论有多票不一致，怎么处理的。
- 缺口：明确没做到的部分，以及补上需要什么。
- 可复现信息：运行 id、数据版本、代码位置、环境与 seed。
证据表字段
| 字段 | 必填 | 说明 |
|---|---|---|
claim | 是 | 被支持的那句话，一句话 |
evidenceId | 是 | 库内 id / DOI / run id |
locator | 是 | 页码、段落、表号、字段名；没有定位不算证据 |
level | 是 | E1–E5 |
stance | 是 | support / contradict / mixed |
votes | 条件 | 结论型判断填 2/3，确定性产物留空 |
note | 否 | 预印本、样本限制、外部效度等 |
示例（不是模板占位，照这个颗粒度写）：
| claim | evidenceId | locator | level | stance | votes |
|---|---|---|---|---|---|
| 该干预在 12 周时降低 HAMD 评分 | run-20261014-07 | outputs/metrics.json#cohen_d | E1 | support | 空 |
| 同类效应在两项 RCT 中方向一致 | 10.1000/xyz.123 | Table 2, p.7 | E2 | support | 空 |
| 该机制仅在预印本中被提出 | 10.1101/2026.03.11.1 | Abstract | E3 | mixed | 2/3 |
缺口怎么写
缺口不是"还可以做得更好"，是已知未覆盖、且影响结论强度的东西。每条写四段：
缺什么 → 为什么影响结论 → 补它需要什么（数据/时间/设备） → 不补的话结论要降到什么强度
反例："样本量偏小，建议扩大样本。" —— 没人知道要多大、为什么要、不扩会怎样。 正例："仅 1 个中心、n=42，外部效度未验证；需要第二中心 ≥60 例；不补则结论只能 写成单中心观察，不能推广到指南推荐级别。"
缺口按严重度排序：动摇主结论 > 限制推广 > 影响表述精度 > 格式性。
三条纪律
- 不把缺失写成通过。查不到就是"未找到"，不是"无此风险"。
- 不给录用概率。报告只说明证据够不够，不预测审稿结果。
- 共识不等于正确。三票一致但证据全是 E4，结论强度仍然低——在结论段写明。
相似的 Skill
官方
clinical-case-report
NEnexu-io/open-design107k近 7 天新增 1,289 个 star
academic-paper-review
BYbytedance/deer-flow85k近 7 天新增 340 个 star
systematic-literature-review
BYbytedance/deer-flow85k近 7 天新增 340 个 star
data-scientist
COcode-yeongyu/oh-my-openagent71k近 7 天新增 212 个 star
directory-submissions
COcoreyhaines31/marketingskills59k近 7 天新增 1,381 个 star