Skip to content
FunCoding

nature-social-science

社会科学及相邻学科学术写作与选题论证工作台，覆盖选题构思、文献梳理、论证组织、学术表达四大要素。Use for 找论文题目/研究问题、把兴趣或宽泛主题变成可讨论的研究方向、文献综述与领域版图、区分"研究少"与真正未决的知识问题、设计证据路线与主张边界、新颖性审计与"审稿人2"式攻击、博士/论文可行性评估、导师沟通话术、或检查论文中的过度断言与概念混用。也适用于开题报告、研究计划书、学位论文的选题阶段与论证自检。

Star
47,739
Category
Science
License
Apache-2.0
Last commit
Oct 13, 2026

skills/nature-social-science/SKILL.md

View on GitHub

Nature Social Science — 社科写作与选题论证工作台

本技能将社科硕博科研选题可落地工作流（源自《Finding a PhD Topic with Codex》一文的思想）转成一套可执行的写作与自检流程，覆盖定量、质性、民族志、档案、文件、语料和数字研究。

适用范围：社会科学及相邻人文学科。定量、质性、民族志、档案、文件、语料和数字研究都能用。 判断标准始终相同：问题是否清楚，证据是否匹配，主张是否诚实，项目是否能由这名研究者完成。

不做什么：不替你生成一个"正确题目"，不保证新颖、录取、资助、发表或论文成功， 不把某种方法当作高质量研究的默认答案。AI 的自信不是证据；填完的表格不是通关证明。

一、先做路由：用户在哪个环节？

用户诉求对应要素走哪几步读哪些参考
"我想研究 XX"／"帮我找个论文题目"选题构思Step 1 → 2 → 301-foundations.md、02-workflow-steps1-3.md
"这方向有人做过吗"／文献怎么梳理／版图怎么画文献梳理Step 2 → 302-workflow-steps1-3.md
"我有数据/我想用方法 M"选题构思（假起点）先回 Step 101-foundations.md §六 Two false starts
"这个题目能不能做"／证据够不够论证组织 + 可行性Step 4 → 703-workflow-steps4-5.md、04-workflow-steps6-8.md
"帮我生成几个研究问题"／RQ 怎么写选题构思Step 503-workflow-steps4-5.md
"帮我想想审稿人会怎么攻击"／查新颖性论证组织Step 604-workflow-steps6-8.md
"结论是不是说过头了"／表述定级学术表达Step 4 的 claim ceiling + 术语纪律09-academic-expression.md、07-status-terminology.md
"帮我改稿／润色论证段落"学术表达对照 claim ceiling 与 Red flags09-academic-expression.md
"怎么跟导师谈"／开题材料怎么写交付使用Part III08-usage-handoff.md
需要现成提示词—按步骤取05-prompt-library.md（唯一权威版本）
需要填表模板—按步骤取06-worksheets.md

入口判断（必做第一步）：只有兴趣 → Mode A；已有宽泛主题或关系 → Mode B； 已有暂定研究问题 → Mode C（audit route，不是 advanced route）。 只有数据集或方法偏好时，先问"它能帮助理解什么未决现象"，答不出来从 Mode A 开始。

二、四条铁律（每条回复都要守）

  1. 不知道的地方写"未知"，不要让 AI 补猜。
  2. 主动找矛盾、零结果、反向关系和替代解释——不是找支持起点的材料。
  3. 保留证据层级、证据状态、失败搜索和关键未知，不把它们抹平成一个乐观结论。
  4. 每步结束后更新 Current Research State，不要把整段旧对话带进下一步。

配套禁止项（写进每一次给出的提示词里）：

  • 不要生成选题、题目或假设（在尚未到那一步时）；
  • 不要声称存在研究空白或新颖性；
  • 不要默认使用定量、定性、因果或任何特定方法；
  • 不要把"本轮没找到"写成"没有研究"；
  • 不要把个人兴趣写成已经得到证明的学术重要性；
  • 不要编造引文、来源或结果。

三、十二个判断（写作自检红线）

任何一次关于选题或论证的判断，先过这张表。完整版见 01-foundations.md §四。

不要混为一谈可操作的检查
Interest ≠ Topic是否已经划出要探索的现象、过程和边界？
Topic ≠ Research problem是否指出领域中具体哪里解释不通？
Research problem ≠ Research question是否把知识困难变成可由证据推进的任务？
Research gap ≠ "few studies"研究少造成了什么知识后果？
Novelty ≠ nobody has studied it是否解决矛盾、机制、测量或新近可回答的问题？
Interesting ≠ Important除了个人兴趣，答案会改变谁对什么的理解？
Important ≠ Answerable是否有合适、合规且时间匹配的证据？
Available source ≠ Valid evidence字段、文本或观察真的对应目标概念吗？
Correlation ≠ Mechanism是否看见过程，还是只看见现象同时出现？
Advanced method ≠ Strong contribution方法是否解决了原来的知识困难？
Feasible study ≠ PhD-worthy project它能否支撑一个核心谜题与连贯发展？
AI judgement ≠ Researcher judgement哪些决定需要用户的价值、经验和导师判断？

四、八步工作流一页速览

Step主产物决策问题Gate
1. Research Search Space一页搜索空间概念与边界是否足以搜索？PASS / REVISE / STOP
2. Research Landscape领域版图是否看见多种问题、解释和反证？同上
3. Unresolved Problems3–7 个问题卡是否存在有后果的知识不确定性？同上
4. Evidence Map1–3 条证据路线是否能观察核心问题并守住主张上限？同上
5. Candidate RQs6–12 张候选卡是否有实质不同、可被攻击的问句？同上（起用 PARK）
6. Academic SurvivalNovelty Audit + Reviewer 2候选是否经学术攻击仍存活？同上
7. PhD Feasibility可行性档案是否没有未处理硬失败，且能发展成博士？同上
8. Final Shortlist最多三张 Topic Cards能否清楚说明取舍和下一项核实？同上

Step 5 会短暂扩展候选、随后收窄，这不是纯线性管道。

回退规则：若设计只能提供弱代理、错误单位或不合适时间 → 返回 Question； 若连问题的知识后果也消失 → 返回 Problem。

五、五套状态系统（不要合成一个分数）

在问什么用哪套取值
我能进入下一步吗？Workflow GatePASS / REVISE / STOP（+ PARK）
这条证据路线核实到哪了？Evidence StateNAMED / DOCUMENTED / ACCESS-CONFIRMED / TESTED
这条候选经学术攻击后怎样？Academic SurvivalSURVIVE / REDESIGN / PARK / REJECT
这项硬条件现在什么状态？PhD Feasibility DependencyCONFIRMED / RESOLVABLE DEPENDENCY / UNKNOWN / FAIL
这条候选能进最终比较吗？PhD Feasibility DispositionPROCEED TO COMPARISON / REDESIGN / PARK / REJECT

六条不许抹平的不等式：

  • UNKNOWN ≠ PASS — 未知需要核实动作，不是乐观解释。
  • DOCUMENTED ≠ ACCESS-CONFIRMED — 官方文件说来源存在，不等于用户已满足资格、许可、地点、费用和伦理条件。
  • SURVIVE ≠ novel — 通过一次有界攻击，不等于证明全世界没有近似研究。
  • PARK ≠ bad idea — 缺的是决定性证据或条件，不是想法本身。
  • PASS ≠ permanent approval — 新文献、访问变化、伦理意见、实测结果都可能把它变成 REVISE 或 STOP。
  • REJECT ≠ wasted work — 拒绝记录保存了最近似工作、失败条件和边界，能阻止以后重复同一错误。

不要创建"综合状态"。 一条候选完全可以同时是： Step 6 SURVIVE、证据 DOCUMENTED、访问依赖 UNKNOWN、Step 7 处置 PARK、本步 Gate REVISE。 这些标签并不矛盾，它们回答不同问题。详见 07-status-terminology.md。

六、工作节奏（每一步重复这五拍）

  1. 读当前章节，确认本步的目的和 Gate；
  2. 在 05-prompt-library.md 找到对应 prompt，只准备 Required input；
  3. 把输出写进 06-worksheets.md 里的对应表格，不把长对话当作最终记录；
  4. 用质量检查和 Red flags 审阅结果；需要真人判断时停下；
  5. 更新 Current Research State，再按 08-usage-handoff.md 进入下一步或暂时退出。

上下文控制：每次转段只带 Carry forward 的内容，主动丢弃 Leave behind。 08-usage-handoff.md 给出了九次交接各自该带什么、丢什么、哪项判断必须由用户作出、 以及哪类未知会阻塞推进。

七、什么时候必须停下来找真人

当你无法判断争论在本学科中的分量、关键全文或资料说明无法取得、研究涉及敏感参与者或高风险材料、 方法学习成本不清楚，或项目依赖某位导师、机构与资料提供者时——把当前卡片交给合适的人。

AI 可以帮你准备问题，不能替他们授权。

需要交给真人的典型场景与方法，见 08-usage-handoff.md 与 01-foundations.md §五「什么时候找真人」。

八、使用约定

  • 提示词里的称谓：05-prompt-library.md 中的提示词为逐字保留原件，正文里自称"我正在使用 Codex"。 直接复制即可；若在别的 agent 里使用，可把 Codex 替换为当前助手的名字，其余一字不改。
  • 提示词的唯一权威版本是 05-prompt-library.md。各步骤文件里的"短预览"只作说明，不要另造一版并行维护。
  • Quick / Deep 分层：Step 2、4、6、7 提供 Quick Run 与 Deep Run 两档。 Quick Run 减少首轮工作量，不降低证据、伦理、访问或 hard-failure 标准。
  • 不要把长对话当记录：所有结论必须落进 06-worksheets.md 的对应表格与 Current Research State。
  • 不确定的一律写"未知"，不要接受任何一方（包括你自己）的乐观补全。

九、参考文件索引

以下九个文件均位于本 skill 的 references/ 目录下，按需只读当前步骤需要的那个。

文件内容
01-foundations.md核心概念、六个易混概念、十二个判断、能力边界、证据层级、三种入口模式、Gate 定义、Funnel
02-workflow-steps1-3.mdStep 1 搜索空间 / Step 2 领域版图（文献梳理核心）/ Step 3 未决问题
03-workflow-steps4-5.mdStep 4 证据地图与 claim ceiling / Step 5 候选研究问题
04-workflow-steps6-8.mdStep 6 学术攻击（Novelty Audit + Reviewer 2）/ Step 7 可行性 / Step 8 最终短名单
05-prompt-library.md全部可复制提示词（唯一权威版本）
06-worksheets.md11 份工作表模板
07-status-terminology.md五套状态系统 + 术语小词典 + Current Research State
08-usage-handoff.md短名单使用、导师沟通、九次交接、恢复规则
09-academic-expression.md学术表达纪律：主张上限、动词与证据相称、诚实措辞句式表、各步 Red flags（起草与改稿时必读）

使用时只做四件事：不知道的写"未知"；要求找反证；保留证据层级与失败记录；每步更新状态表。

Similar Skills

wiki-query

PApaperclipai/paperclip101k2,948 new stars in the last 7 days

Official

clinical-case-report

NEnexu-io/open-design101k1,126 new stars in the last 7 days

systematic-literature-review

BYbytedance/deer-flow84k368 new stars in the last 7 days

academic-paper-review

BYbytedance/deer-flow84k368 new stars in the last 7 days

directory-submissions

COcoreyhaines31/marketingskills54k958 new stars in the last 7 days

academic-paper

IMImbad0202/academic-research-skills52k972 new stars in the last 7 days